Jusqu’où les institutions sont-elles prêtes à aller pour faire taire la vérité?

Quand on expose les failles d’un système, on s’attend à une réaction. Un démenti, une explication, peut-être même une remise en question. Ce n’est pas ce que nous avons reçu. Pendant un an, la réponse est presque toujours venue sous la même forme : tenter de nous faire taire.

Je ne parle pas ici de désaccords. Les désaccords sont sains, et nous offrons un droit de réplique à toute personne que nous nommons. Je parle d’un ensemble de méthodes, parfois légales, parfois beaucoup moins, qui visent un seul objectif : protéger un monopole plutôt que de corriger ce qui ne fonctionne pas.

Les mises en demeure, on ne les compte plus

Le ministère de la Justice et le procureur général du Québec. Le Barreau du Québec et son fonds d’assurance responsabilité. Des cabinets d’avocats. Depuis un an, les mises en demeure se sont accumulées, tout comme les plaintes visant nos palmarès.

Pour des droits d’auteur. Pour des logos. Pour des noms de domaine. Et parfois, pour rien du tout : des menaces sans fondement, rédigées pour faire peur à quelqu’un qu’on suppose seul et sans moyens.

À cela s’ajoutent l’injonction, les menaces de poursuites-bâillons et les manœuvres procédurales. Deux plateformes ont dû fermer avant qu’EnDroit.ca voie le jour.

Les hébergeurs et les réseaux sociaux

Quand la plateforme ne plie pas, on s’attaque à ce qui la fait vivre. Des avocats ont écrit à nos hébergeurs, invoquant des droits d’auteur ou de simples signalements, dans l’espoir de faire disparaître nos pages.

Sur les réseaux sociaux, nos profils et nos pages ont fait l’objet de vagues de faux signalements, en masse, pour tenter de les faire suspendre.

Faux profils, faux témoignages et menaces

Nous avons reçu des messages de faux profils, de fausses adresses courriel et de faux témoignages. Leur but : nous pousser, encore et encore, à poser un geste qui pourrait être qualifié d’exercice illégal du droit. Par toutes les portes possibles.

Nous avons reçu des menaces, par des courriels anonymes chiffrés ou non. Certaines étaient plus directes, et franchement illégales.

Lors de rencontres en personne, des gens se sont présentés pour une autre raison que celle qu’ils affichaient : trouver la faille.

Discréditer, puis isoler

Quand le message dérange, on s’en prend au messager. En entrevue, sur les réseaux, on a tenté de discréditer la plateforme, et de me discréditer personnellement, en exploitant chaque détail de mon passé.

Puis vient l’isolement. Des collaborateurs et des partenaires ont subi des pressions. Certains ont fait l’objet d’enquêtes de syndics, un message clair adressé à quiconque songerait à s’associer à celui qui expose les failles. Le mot s’est passé : ne pas s’approcher, ne pas collaborer, ne pas financer, ne pas investir.

Faux investisseurs et faux documents

Nous avons vu passer de faux investisseurs, dont le véritable intérêt était de recueillir le plus de renseignements possible. On nous a transmis de faux témoignages, de faux documents et de fausses informations, dans l’espoir que nous publiions une erreur qui pourrait ensuite être utilisée contre nous.

Plus récemment, des experts en cybersécurité nous ont approchés. Leur intérêt portait sur l’accès à nos sources, à notre financement, à nos documents et à nos renseignements.

La technique 1, 2, 3

La très grande majorité de ces approches suivent une même recette, que j’appelle la technique 1, 2, 3.

• Un : les compliments. On admire notre travail, on nous félicite, on nous encourage.
• Deux : le vécu commun. On a vécu exactement la même chose que nous, on déteste les institutions, on en parle en mal.
• Trois : l’offre. On propose de participer, de près ou de loin. Une collaboration, un investissement, un échange, un accès, une rencontre, pour en savoir un peu plus.

Une fois qu’on connaît la recette, on la reconnaît partout.

Tout a échoué, et tout est documenté

Si j’écris cette chronique aujourd’hui, c’est que tout cela a échoué. Mieux : chaque tentative nous a permis de bâtir un dossier. Des noms, des documents, des captures d’écran. Nous connaissons aujourd’hui leurs méthodes, une par une.

Et une question se pose. À quel point dérange-t-on, quand des personnes bien réelles, et pire encore, des entreprises établies, sont prêtes à risquer leur réputation dans des tentatives d’hameçonnage, voire dans des gestes illégaux, pour faire taire la critique?

Tout pourrait être si simple. Sans affrontement, sans dommages. Le seul prix à payer serait de piler sur l’ego institutionnel.

Une question d’ego

C’est là que la raison s’efface complètement. Reconnaître une faille, corriger une pratique, répondre honnêtement à une question : rien de tout cela ne coûte cher. Mais j’ai appris, cette année, que certaines institutions sont prêtes à payer très cher, à tout risquer, plutôt que de le faire.

Pas par peur de créer un précédent. Pas par peur de payer. Pas au terme d’un raisonnement logique. Simplement par orgueil.

Quel sera le prochain stratagème?

Je ne le sais pas. Mais il nous reste encore de la place dans la boîte aux échecs.

Et tout cela prouve une chose, hors de tout doute : on ne déploie pas autant d’efforts contre quelqu’un qui ne dérange pas, qui n’a pas raison ou qui ne soulève pas les vrais problèmes.

Une chose est certaine : ce n’est pas par cette voie que passera la solution. Elle passera par la discussion. Nous, nous continuons.