Deux anciens avocats radiés lancent leurs sites pour dénoncer le Barreau

Leurs sites sont trilingues, en français, en anglais et en roumain, et se présentent comme des plateformes professionnelles. On y trouve des articles juridiques de vulgarisation, mais aussi de longues séries documentées, avec références et captures d’écran, où les deux anciens avocats exposent leur version de conflits qui les ont opposés à l’Université de Sherbrooke, à des juges et au Barreau du Québec.

Ce qu’on trouve sur leurs sites

Le site de M. Popa s’ouvre sur son parcours et sur ses travaux de recherche, consacrés à la collecte de preuve par l’État à l’ère numérique. On y trouve des séries pédagogiques, comme « Décoder le droit criminel et pénal canadien », et d’autres sur la surveillance, l’identité numérique ou l’argent numérique.

Le cœur du site est toutefois la série « Les dossiers de l’UdeS ». M. Popa y soutient que des dirigeants de la Faculté de droit de l’Université de Sherbrooke ont contourné les règles d’embauche des chargés de cours, puis que les tribunaux et le Barreau ont protégé les personnes qu’il met en cause. D’autres textes visent la nomination de juges à la Cour supérieure, la Cour d’appel et le bâtonnier du Québec.

Le site de Mme Captariu reprend plusieurs de ces thèmes, sous l’angle de la gouvernance universitaire et de la déontologie judiciaire. Il contient aussi sa réponse détaillée au Barreau, publiée après sa radiation, dans laquelle elle conteste la démarche qui a mené à sa sanction.

Ces accusations sont celles des deux auteurs. Les décisions consultées ne reconnaissent pas l’existence des stratagèmes frauduleux allégués par les deux auteurs.

Deux radiations, deux parcours

Le dossier de M. Popa est né d’un litige avec l’Université de Sherbrooke, qui refusait de lui reconnaître la qualification pour donner un cours de droit pénal. En 2024, la Cour supérieure a jugé ses recours abusifs, puis l’a déclaré plaideur quérulent. La Cour d’appel a refusé les permissions d’appeler, et la Cour suprême a rejeté les demandes d’autorisation d’appel correspondantes. Le 29 mai 2026, le Conseil de discipline du Barreau l’a déclaré coupable d’avoir porté préjudice à l’administration de la justice dans ces recours. Il lui a imposé une radiation permanente, alors que M. Popa avait déjà démissionné du Barreau en octobre 2025.

Selon son récit, le dossier de Mme Captariu part d’un commentaire publié sur LinkedIn en septembre 2025, dans lequel elle critiquait la doyenne de la Faculté de droit de l’Université de Sherbrooke en renvoyant aux textes de M. Popa. Un syndic adjoint lui a ensuite demandé sur quoi reposait sa critique. Le 10 mars 2026, le Conseil de discipline l’a déclarée coupable d’un seul chef : ne pas avoir répondu pleinement à cette communication, malgré un rappel. Le chef ne porte pas sur le contenu de ses critiques. Mme Captariu affirme avoir répondu de façon complète et avoir quitté la profession avant de prendre connaissance de sa radiation. Sur son site, elle soutient que le Barreau a enquêté sur la personne qui dénonçait plutôt que sur les personnes dénoncées.

Un même syndic adjoint

Selon les documents consultés par EnDroit.ca, Me Sébastien Dyotte, syndic adjoint du Barreau du Québec, est le plaignant dans le dossier disciplinaire de M. Popa, où il a réclamé la radiation permanente. Selon Mme Captariu, c’est aussi lui qui lui a écrit pour lui demander sur quoi reposait sa critique; elle l’accuse d’avoir agi en conflit d’intérêts, ce qu’aucune décision publique ne confirme.

Le nom de Me Dyotte revient dans d’autres dossiers suivis par EnDroit.ca.

Un syndic adjoint traite de nombreux dossiers, et sa présence dans plusieurs d’entre eux n’établit pas, à elle seule, un problème. Ces dossiers comportent tous des critiques ou des démarches visant des acteurs du système judiciaire, ainsi que des sanctions disciplinaires ou des restrictions procédurales. Leurs chronologies et les motifs retenus dans les décisions diffèrent toutefois.

Des publications accessibles au public

Les deux anciens avocats poursuivent leurs interventions publiques sur leurs plateformes respectives. Leurs publications permettent de consulter leurs analyses, les documents qu’ils reproduisent et leur version des différends qui les opposent à certaines institutions. Les conclusions qu’ils en tirent doivent être distinguées des faits retenus dans les décisions judiciaires et disciplinaires.