« La DPJ s’en sert souvent pour se soustraire à toute reddition de compte » — Chroniqueuse

Un père a fait tout ce qu’on lui demandait. Programme thérapeutique complété, attestation finale, déclarations sous serment, rapport d’enquête. Puis, comme rien n’avait changé, il a écrit à une chroniqueuse. Elle lui a répondu — et sa réponse explique pourquoi les journalistes ne peuvent pas raconter ces histoires.

Un citoyen nous a transmis un échange de courriels. Il l’a fait de lui-même, et il nous a autorisés à le publier.

Tout a été anonymisé : son nom, celui de ses enfants, ceux des intervenants et des organismes, ainsi que celui de la chroniqueuse à qui il avait écrit et celui de son journal. Nous ne conservons que sa fonction.

Ce qui reste, c’est ce qui compte.

D’abordUn homme qui a fait ce qu’on lui demandait

Deux semaines plus tôt, cet homme écrivait à une gestionnaire de son centre intégré de santé et de services sociaux. Le ton de sa lettre mérite d’être noté, parce qu’il ne ressemble pas à ce qu’on imagine.

Il ne nie rien. Il joint les pièces : l’attestation finale à la suite de la complétion de son programme thérapeutique, des déclarations sous serment, un rapport d’enquête. Il souligne qu’une personne extérieure était présente à une rencontre avec la DPJ et a décrit l’attitude qu’elle y a observée — et que son organisme avait offert ses locaux et son expertise pour faciliter les visites supervisées, sans obtenir de réponse.

Ce qu’il demande n’est pas non plus ce qu’on imagine.

Précisons une chose, parce qu’elle est nécessaire. Nous ne sommes pas intervenants et nous n’évaluons pas son dossier. Mais nous avons vu les attestations. Elles existent, elles ont été produites et signées par des professionnels, et elles ont été remises aux institutions concernées avant de nous parvenir. Ce n’est pas un homme qui affirme avoir fait des démarches : c’est un homme qui en fournit les preuves.

Et malgré tout ça, il en est rendu à écrire à une journaliste.

EnsuiteLa réponse d’une chroniqueuse

Elle n’était obligée à rien. Elle reçoit ces dossiers par dizaines. Elle a pris le temps de répondre, et voici ce qu’elle a écrit, intégralement.

Ce que ça ditTrois choses, et elles ne viennent pas de nous

Ce n’est pas un cas isolé. Elle écrit qu’elle retrouve ces trames « très souvent », dans les cas « cauchemardesques » qu’elle reçoit. Ce n’est pas un citoyen qui prétend que d’autres vivent la même chose : c’est une professionnelle qui reçoit ces dossiers et qui y voit un motif.

Les journalistes ne choisissent pas de se taire. C’est le cœur de sa réponse, et c’est ce qu’on nous reproche chaque semaine — que les médias ne parlent jamais des vraies affaires. Elle explique pourquoi : les règles de confidentialité l’obligent à rester très vague, ce qui ne lui permet pas de dénoncer une situation en particulier. Elle parle donc de problématiques générales, jamais de dossiers précis.

Notez la formulation, parce qu’elle est sévère et qu’elle vient d’elle : ces règles, écrit-elle, la DPJ s’en sert souvent pour se soustraire à toute reddition de compte.

La confidentialité existe pour protéger les enfants. C’est légitime, et personne de sérieux ne demande de l’abolir. Mais quand la même règle empêche aussi d’examiner publiquement la conduite de l’institution, elle cesse d’être seulement un bouclier pour les enfants. Elle en devient un pour l’organisme.

Et il n’y a qu’une porte de sortie. Les rares cas où des parents lésés ont obtenu justice, dit-elle, se sont réglés devant un tribunal, quand un juge a fini par voir clair. Pas grâce à une plainte. Pas grâce à un article. Pas grâce à un organisme de surveillance. Devant un juge, après des années — et à condition d’avoir tenu.

Un mot sur elleElle a répondu

Il faut le dire, parce que ce n’est pas rien.

Cette chroniqueuse reçoit ces dossiers en continu. Elle aurait pu ne pas répondre; personne ne le lui aurait reproché. Elle a plutôt pris le temps d’expliquer à un inconnu comment fonctionne son métier, pourquoi elle ne pourra pas écrire sur son cas, et ce qui a marché pour les rares qui s’en sont sortis.

Puis elle a terminé par quatre mots qui ne coûtent rien à écrire et qui valent beaucoup à recevoir quand on en est là : je vous souhaite du courage.

Alors non, on ne peut pas en vouloir aux journalistes. Ils sont, eux aussi, souvent bâillonnés par des règles de confidentialité qui servent trop souvent de bouclier aux institutions. Quand vous entendez quelqu’un dire que les médias ne parlent pas des vraies affaires, voilà l’explication — et elle ne vient pas de nous.